凤凰彩票下载_凤凰彩票app

全网都在求止咳，医生紧急提醒千万别乱吃药！******

　　#你还在咳咳咳吗#

　　#一直咳嗽会引发肺炎吗#

　　近日

　　多条与咳嗽相关的词条登上热搜

　　很多网友反应，自己阳了十多天都转阴了，却还是咳嗽不止。有网友担心，一直咳嗽会不会咳成肺炎？

　　对此，武汉市中医医院肺系病科副主任医师卢丽君表示，咳嗽本身不会引起肺炎，肺炎却会导致咳嗽。

　　感染新冠病毒后，即使核酸和抗原显示阴性，咳嗽的症状却依然没有消失，有的还比较严重，主要是因为奥密克戎病毒感染后损伤了呼吸道黏膜。

　　咳嗽是人体的一种保护机制，感染后咳嗽是许多呼吸道病毒感染都会出现的情况，一般情况下不必过于紧张。

　　医生提醒：不要盲目使用止咳药

　　咳嗽不止怎么办？能否使用止咳药？对此，医生提醒，不要一咳嗽就用止咳药，止咳药使用不当，反而会加重感染，甚至导致肺炎。

　　“如果一咳嗽，就用中枢性镇咳药将咳止住，表面上看起来咳嗽是停了，但如果本身的感染没有得到控制，气道内的分泌物会越聚越多，甚至引起气道阻塞，有可能激发新的细菌感染，严重时会进一步诱发支气管炎或肺炎。”北京儿童医院呼吸科主任医师刘秀云指出。

　　咳嗽应该怎么用药？

　　1.轻度咳嗽不需镇咳，对一般咳嗽的治疗应以祛痰为主，不宜单纯使用镇咳药。但严重的咳嗽或咳嗽明显影响生活质量时，则可适当服用镇咳药。

　　2.如果咳嗽伴有多痰，应与祛痰剂合用，以利于痰液排出和加强镇咳效果。对痰液特别多的湿性咳嗽，应谨慎用药，以免痰液排出受阻而滞留于呼吸道内或加重感染。

　　3.儿童一般应少用镇咳药，多痰或肺瘀血患儿禁用。对于剧烈咳嗽或伴有胸痛和高张性气胸患儿，可给予镇咳药，但必须禁用具有成瘾性的中枢镇咳药物(如可待因及含有可待因成分的复方制剂)。

　　4.老年人若出现咳嗽、无痰或少痰等症状，可酌情使用右美沙芬、喷托维林或苯丙哌林等镇咳剂。

　　5.使用镇咳药时要注意药物的不良反应，应用复方制剂时要了解其成分，注意每种成分的禁忌证，多种成分之间的相互作用，同时还要避免重复用药。

　　总之，咳嗽是一种有益的保护性反射，过早应用止咳药不利于痰液排出。如果不能明确病因，别擅自选用止咳药。

　　来源：央广网综合新黄河新闻客户端

　　本期编辑：毛嘉淇

　　(央广网微信公众号)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）